Rasad motor hamnade på ARN:s bord
Ärendet handlar om ett bilköp och en motor som rasat. Kunden köpte bilen den 1 augusti 2014. Bilen totalhavererade den 28 januari 2015, då den hade rullat ca 8 000 mil. Skadan anmäldes direkt till försäkringsbolaget och kundens uppfattning är att bolaget var i kontakt med bilföretaget innan han blev inblandad i tvisten som en sorts mellanhand. Både bilföretaget och försäkringsbolaget är eniga om att kunden inte ska stå för något annat än en eventuell självrisk. Bilföretaget hävdade dock att försäkringsbolaget skulle stå för
reparationen genom maskinskadeförsäkringen och bolaget hävdade å andra sidan att det är konsumentköplagen som gäller. Kunden reklamerar själva bilköpet och kräver att företaget står
för reparationskostnaderna om 94 657 kr.
Bilföretaget motsätter sig kravet. Bilen hade innan leverans
genomgått inbytestest samt leveransservice. När motorn rasade hade det gått 6 månader och 9 dagar sedan leveransen och bilen hade körts ca 1 200 mil. Eftersom felet visade sig mer än 6 månader efter leverans ansågs felet inte vara ursprungligt och reklamationen borde
därför hanteras som ett försäkringsärende. Tilläggas bör att felet inte heller omfattades av lämnad garanti. Företaget har meddelat försäkringsbolaget att det inte tar kostnaden för
reparationen, med hänvisning till 6-månadersregeln.
Det kan noteras att det gått 9 dagar över 6-månaders regeln och det ska ha att göra med att bilen efter haveriet blev stående. Dock ska anmälan ha gjorts inom 6 månader.
Uppgift står där mot uppgift. Bilägaren hävdar att skadan anmälts inom stipulerad tid. Dock har assistancekåren som bärgat bilen uppgett att detta skedde betydligt senare än vad bilägaren uppgett.
”I avsaknad av annan bevisning i ärendet som bevisar motsatsen, utgår
nämnden från att motorfelet uppkom först detta datum. Vid tillfället hade sex månader och nio dagar passerar, vilket gör att presumtionen inte kan tillämpas. Det innebär att Sami bilägaren
måste bevisa att motorfelet fanns på bilen redan vid avlämnandet. Någon bevisning som talar för att så är fallet, har han inte presenterat. Hans begäran ska därför avslås, skriver ARN i sitt domslut.
